侵权!全国首例“图解电影”案一审宣判

动漫推荐 浏览(1846)

法制日报全媒体记者徐伟伦通讯员严军

cdr90fTK04aMfDvShkmb05EtT5y4MCSTotNNMBRId2EVN1565157014292.jpg

“Illustrated Movie”是一个在线图形和电影评论软件。 “十分钟品尝一部好电影”的口号被用来制作电影,电影和电视剧成为照片集。因为“图形电影”软件没有许可提供连续的电视剧集《三生三世十里桃花》,基本上涵盖了主要图片和系列的所有情节,优酷网络科技(北京)有限公司将经营“画报电影”平台。深圳市昊科技股份有限公司起诉北京互联网法院,要求对方赔偿经济损失和合理费用共计50万元。

8月6日,北京互联网法院对此案作出一审判决,并确定该公司设定的“图解电影”图片的行为违反了优酷的信息网络通讯权。该公司不得不赔偿3万元的经济损失。

原告认为Atlas涵盖的戏剧屏幕构成了侵权行为

原告优酷网络公司声称该电视剧《三生三世十里桃花》(以下简称剧集)是一部优秀的影视作品。原告花费巨资购买该剧集的独家信息网络通信权和保护权。在授权期间,原告发现被告在其开发和运作的“图形电影”平台上提供了连续戏剧系列剧的连续图集,基本上涵盖了主要图片和所涉戏剧的所有情节,并构成对原告的侵权。信息网络通信权。

为此,优酷网络公司起诉法院,要求被告赔偿其经济损失和合理费用共计50万元。

据了解,电视剧《三生三世十里桃花》的版权属于上海戏剧文化传播有限公司。2016年12月,上海戏剧文化公司授予中国独家信息网络传播权(包括转让授权和维权)。大陆到合益网络科技(北京)有限公司从那时起,Unity网络科技(北京)有限公司更名为优酷网。

优酷网络提供的证据表明,在该公司运营的“插图电影”APP和“插图电影”网站上,可以播放名为《三生三世十里桃花作品01》的图片集合,其中包括总共382张图片,所有这些图片都被截获由戏剧系列。在第一集中,图片的内容覆盖了该剧的第一集的视频内容的主要图片,并且下级文本由所涉及的侵权照片集的制作者添加。网站页面显示照片集的作者是“Green Sauce”,观看量为69,000。

被告辩称只有平台图片才是合理的参考资料

为了Youku.com的吸引力,Yu Technology Co.Ltd。认为“图形电影”平台是用户自己上传信息的共享平台。它是一个信息存储空间。该平台声明上传的内容必须合法且合规,因此它会关注平台。义务。

蜀黍技术还声称,视频播放通常在下一秒内有24帧。 “图形电影”不是连续使用图片,它不会直接侵犯视频,而“图形电影”则是图片和文字的结合。核心在于文本本身。

关于原告索赔的照片集,公司认为作者在剧集后的文字共享需要有图片匹配声明,如果连续播放,300多张图片只能播放几秒钟,这是合理的对于整个视频。引用的行为。照片集只涵盖了剧集的第一集,这是整集剧集的58集的预告片,它在宣传中起作用。因此,该公司认为它不侵权,不应该承担责任。

法院认定被告已实施了提供作品的行为

在这起案件中,北京互联网法院副院长蒋莹担任主审法官,并与法官陆正新和严军一起组成了一个合议庭。法院审理后,优酷网络公司根据案件的授权获得了信息网络通信的专有权,并声称有权要求该剧。

关于所涉及的工作,法院认为所涉及的戏剧是连续和动态的电影和电视图片,而“图形电影”是静态图片。这两种属于不同类型的作品,但根据现有的制作技术,手机图片的图片和电力。作品的本质(与电影制作方法类似的作品)是静态图片的收集和连续播放,电影或电动作品中的框架是其中不可或缺的一部分。工作。

在这种情况下,通过比较,“图形电影”照片集合过滤所涉及的戏剧的声音效果,拦截所涉及的戏剧的382张照片,并且捕捉的图像不是公共领域的创作元素,但涉及的戏剧。因此,原始表达的一些内容,提供所涉及的图像集的行为构成了提供作品的行为。涉嫌侵权通过网络在线,以便公众可以获得公众选择的时间和地点所涉及的图片集。该行为属于戏剧相关信息的网络通信权的控制范围。

从公证中可以看出,案件的相框是在被告技术公司运营的网站上提供的,被告辩称它只是信息存储空间服务提供商,承担举证责任。但是,在审判期间,被告提交了背景记录,仅用于表明用户名,注册电子邮件,注册时间,上传被控侵权内容上传者的终端IMEI号等。法院认为上述内容不足以证明有问题的照片集是一个真实的用户。上传后,被告应承担举证不利后果。

此外,法院还指出,即使涉及的图片集是由网络用户的第三方上传,被告仍然为普通用户设置网站,以便在知道电影和电视时提供影视。作品具有更大的市场价值,不太可能被普通用户授权。资源图片集吸引并教导了上传行为的实现,并且与用户关于图片集的利益共享存在密切关系,其具有明显的主观意图并构成共同提供图片集的行为。

合理的引用并不取决于引用的比例

互联网法院认为,在这种情况下,该系列中的几乎所有图片都已在原始系列中表达过。虽然被告辩称,根据一般电力工程每秒24帧的计算,图片集只涉及“参考”原作品的0.5%。屏幕的内容,但合理参考的标准不取决于参考的比例,但应取决于引入,评论或描述的合理需要。在这种情况下,图片收集的目的不是为了介绍或评论,而是为了迎合用户在短时间内了解故事和主要图片内容的需要,因此这不是一个合理的参考。

所涉及的图片集以分散的方式从整个作品中收集图片,文本解释了动态图的描述,可以表达整个戏剧的具体表现。公众可以通过浏览图片快速了解所涉及的戏剧的关键图片。在主要情节中,提供相册的行为已经成为所涉及的戏剧系列的重要替代品,这影响了作品的正常使用。

至于被告辩称“图片集合在推广电影中起作用”,法院认为权利持有人本应享有的相应市场份额将由于取代而占用该集合。影响。从市场的角度来看,宣传的目的与提供替代的目的之间存在显着差异。照片集不向公众提供有关促销和宣传的信息,以保留情节的悬念,但涵盖主要情节和关键照片。通常很难激发观众进一步观察电影的兴趣不具有观察权利人利益和损害权利人合法利益的效果。

据此,法院认定,被告人在未经许可的情况下实施信息网络通信行为,构成侵犯原告的信息网络通信权,原告有权要求相应的民事责任。在法院的全面案件之后,做出了上述判决。法官表示,此案不仅是第一起涉及将影视作品侵犯成照片集的案件,而且也是影视市场商业化和合理使用的积极界限。

法制日报全媒体记者徐伟伦通讯员严军

cdr90fTK04aMfDvShkmb05EtT5y4MCSTotNNMBRId2EVN1565157014292.jpg

“Illustrated Movie”是一个在线图形和电影评论软件。 “十分钟品尝一部好电影”的口号被用来制作电影,电影和电视剧成为照片集。因为“图形电影”软件没有许可提供连续的电视剧集《三生三世十里桃花》,基本上涵盖了主要图片和系列的所有情节,优酷网络科技(北京)有限公司将经营“画报电影”平台。深圳市昊科技股份有限公司起诉北京互联网法院,要求对方赔偿经济损失和合理费用共计50万元。

8月6日,北京互联网法院对此案作出一审判决,并确定该公司设定的“图解电影”图片的行为违反了优酷的信息网络通讯权。该公司不得不赔偿3万元的经济损失。

原告认为Atlas涵盖的戏剧屏幕构成了侵权行为

原告优酷网络公司声称该电视剧《三生三世十里桃花》(以下简称剧集)是一部优秀的影视作品。原告花费巨资购买该剧集的独家信息网络通信权和保护权。在授权期间,原告发现被告在其开发和运作的“图形电影”平台上提供了连续戏剧系列剧的连续图集,基本上涵盖了主要图片和所涉戏剧的所有情节,并构成对原告的侵权。信息网络通信权。

为此,优酷网络公司起诉法院,要求被告赔偿其经济损失和合理费用共计50万元。

据了解,电视剧《三生三世十里桃花》的版权属于上海戏剧文化传播有限公司。2016年12月,上海戏剧文化公司授予中国独家信息网络传播权(包括转让授权和维权)。大陆到合益网络科技(北京)有限公司从那时起,Unity网络科技(北京)有限公司更名为优酷网。

优酷网络提供的证据表明,在该公司运营的“插图电影”APP和“插图电影”网站上,可以播放名为《三生三世十里桃花作品01》的图片集合,其中包括总共382张图片,所有这些图片都被截获由戏剧系列。在第一集中,图片的内容覆盖了该剧的第一集的视频内容的主要图片,并且下级文本由所涉及的侵权照片集的制作者添加。网站页面显示照片集的作者是“Green Sauce”,观看量为69,000。

被告辩称只有平台图片才是合理的参考资料

为了Youku.com的吸引力,Yu Technology Co.Ltd。认为“图形电影”平台是用户自己上传信息的共享平台。它是一个信息存储空间。该平台声明上传的内容必须合法且合规,因此它会关注平台。义务。

蜀黍技术还声称,视频播放通常在下一秒内有24帧。 “图形电影”不是连续使用图片,它不会直接侵犯视频,而“图形电影”则是图片和文字的结合。核心在于文本本身。

关于原告索赔的照片集,公司认为作者在剧集后的文字共享需要有图片匹配声明,如果连续播放,300多张图片只能播放几秒钟,这是合理的对于整个视频。引用的行为。照片集只涵盖了剧集的第一集,这是整集剧集的58集的预告片,它在宣传中起作用。因此,该公司认为它不侵权,不应该承担责任。

法院认定被告已实施了提供作品的行为

在这起案件中,北京互联网法院副院长蒋莹担任主审法官,并与法官陆正新和严军一起组成了一个合议庭。法院审理后,优酷网络公司根据案件的授权获得了信息网络通信的专有权,并声称有权要求该剧。

关于所涉及的工作,法院认为所涉及的戏剧是连续和动态的电影和电视图片,而“图形电影”是静态图片。这两种属于不同类型的作品,但根据现有的制作技术,手机图片的图片和电力。作品的本质(与电影制作方法类似的作品)是静态图片的收集和连续播放,电影或电动作品中的框架是其中不可或缺的一部分。工作。

在这种情况下,通过比较,“图形电影”照片集合过滤所涉及的戏剧的声音效果,拦截所涉及的戏剧的382张照片,并且捕捉的图像不是公共领域的创作元素,但涉及的戏剧。因此,原始表达的一些内容,提供所涉及的图像集的行为构成了提供作品的行为。涉嫌侵权通过网络在线,以便公众可以获得公众选择的时间和地点所涉及的图片集。该行为属于戏剧相关信息的网络通信权的控制范围。

从公证中可以看出,案件的相框是在被告技术公司运营的网站上提供的,被告辩称它只是信息存储空间服务提供商,承担举证责任。但是,在审判期间,被告提交了背景记录,仅用于表明用户名,注册电子邮件,注册时间,上传被控侵权内容上传者的终端IMEI号等。法院认为上述内容不足以证明有问题的照片集是一个真实的用户。上传后,被告应承担举证不利后果。

此外,法院还指出,即使涉及的图片集是由网络用户的第三方上传,被告仍然为普通用户设置网站,以便在知道电影和电视时提供影视。作品具有更大的市场价值,不太可能被普通用户授权。资源图片集吸引并教导了上传行为的实现,并且与用户关于图片集的利益共享存在密切关系,其具有明显的主观意图并构成共同提供图片集的行为。

合理的引用并不取决于引用的比例

互联网法院认为,在这种情况下,该系列中的几乎所有图片都已在原始系列中表达过。虽然被告辩称,根据一般电力工程每秒24帧的计算,图片集只涉及“参考”原作品的0.5%。屏幕的内容,但合理参考的标准不取决于参考的比例,但应取决于引入,评论或描述的合理需要。在这种情况下,图片收集的目的不是为了介绍或评论,而是为了迎合用户在短时间内了解故事和主要图片内容的需要,因此这不是一个合理的参考。

所涉及的图片集以分散的方式从整个作品中收集图片,文本解释了动态图的描述,可以表达整个戏剧的具体表现。公众可以通过浏览图片快速了解所涉及的戏剧的关键图片。在主要情节中,提供相册的行为已经成为所涉及的戏剧系列的重要替代品,这影响了作品的正常使用。

至于被告辩称“图片集合在推广电影中起作用”,法院认为权利持有人本应享有的相应市场份额将由于取代而占用该集合。影响。从市场的角度来看,宣传的目的与提供替代的目的之间存在显着差异。照片集不向公众提供有关促销和宣传的信息,以保留情节的悬念,但涵盖主要情节和关键照片。通常很难激发观众进一步观察电影的兴趣不具有观察权利人利益和损害权利人合法利益的效果。

据此,法院认定,被告人在未经许可的情况下实施信息网络通信行为,构成侵犯原告的信息网络通信权,原告有权要求相应的民事责任。在法院的全面案件之后,做出了上述判决。法官表示,此案不仅是第一起涉及将影视作品侵犯成照片集的案件,而且也是影视市场商业化和合理使用的积极界限。